Informacja o wynikach kontroli planowej w zakresie prawidłowości znakowania wybranych grup artykułów rolno-spożywczych
I. CEL KONTROLI
Celem kontroli było sprawdzenie prawidłowowści znakowania wybranych grup artykułów rolno-spożywczych, tj.: pieczywa i lodów na zgodność z obowiązującymi przepisami prawa oraz deklaracją producenta.
II. ZAKRES KONTROLI
Kontrolę przeprowadzono łącznie w 9 zakładach produkcyjnych, obejmując nią 2 grupy produktów, a w tym:
– wyroby piekarskie – 8 producentów;
– lody – 1 producenta.
Skontrolowano ogółem 21 partii reprezentujących 1651,75 kg wyrobów piekarskich oraz 6530,4 lodów.
III. WYNIKI KONTROLI
A. Znakowanie
Kontrolą w zakresie znakowanie objęto:
– 18 partii wyrobów piekarskich (1651,75 kg) i uwagi w tym zakresie wniesiono w przypadku 17 z nich;
– 3 partie lodów (51270 szt.), wnosząc uwagi co do prawidłowości ich oznakowania.
Stwierdzone nieprawidłowości:
* w przypadku wyrobów piekarskich polegały na:
– używaniu jako barwnika karmelu E150c,
– podaniu niepełnych danych identyfikujących producenta,
– nie podaniu ilościowej zawartości składników występujących w nazwie i istotnych do scharakteryzowania środka spożywczego,
– nie wykazaniu wszystkich składników, których udział w produkcie wynikał z obecności w składniku złożonym,
– wyszczególnieniu składników występujących w środku spożywczym w kolejności niezgodnej z masą tych składników ustaloną w chwili ich użycia do wytworzenia środka spożywczego,
– nie podaniu wody przekraczającej 5% masy gotowego do spożycia środka spożywczego lub podaniu jej z naruszeniem §7 ust. 1 rozporządzenia MRiRW,
– podaniu informacji wprowadzających konsumenta w błąd co do nazwy oraz składu (wykaz składników niekompletny i niezgodny z faktycznie użytymi podczas produkcji),
– nie podaniu funkcji technologicznej dozwolonych substancji dodatkowych,
– zastosowaniu wyrażenia waga przy okreslaniu zawartości netto,
– poprzedzeniu terminu przydatności do spożycia oraz dty minimalnej trwałości niewłaściwym wyrazeniem,
– podaniu terminu przydatności do spożycia oraz daty minimalnej trwałości w nieprawidłowej kolejności,
– zamieszczeniu danych odnoszących się do terminu przydatności do spożycia w sposób nietrwały bądź w miejscu uniemożliwiającym odczytanie,
– nie określeniu warunków przechowywania lub podaniu informacji w tym zakresie bez potwierdzenia dokumentacji odnoszącej się do wykonanych badań przechowalniczych,
– nie podaniu numeru partii produkcyjnej,
– zastosowaniu zwrotów wprowadzających konsumenta w błąd,
* w przypadku lodów polegały na:
– podaniu niepełnych danych identyfikujących producenta,
– nie wskazaniu funkcji technologicznych dozwolonych substancji dodatkowych,
– umieszczeniu w jednym polu widzenia dwóch rozbieżnych i wzajemnie wykluczających się nazw środka spożywczego.
IV. SANKCJE
W związku z zaistniałymi nieprawidłowościami w zakresie jakości handlowej WIJHARS zastosował następujące sankcje:
– wydano 3 decyzje administracyjne o naliczeniu kar pieniężnych w związku z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jhars za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych zafałszowanych w kwocie 3000,- zł;
– nałożono grzywnę w drodze mandatu karnego kredytowanego w wysokości 650 zł na podstawie art. 40 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz.1577 z późn. zm.).
– wystosowano 9 zaleceń pokontrolnych wzywających do usunięcia nieprawidłowości w oznakowaniu,
oraz poinformował:
– Inspekcję Sanitarną o stosowaniu niedozwolonych substancji dodatkowych – barwnika amoniakalnego E150c oraz o obecności środków spożywczych o nieaktualnych datach minimalnej trwałości,
– Inspekcję Weterynaryjną o podejrzeniu nieprzestrzegania art. 5 ust. 1 rozporządzenia Komisji nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r.
V. PODSUMOWANIE I WNIOSKI
Z uwagi na fakt, że pieczywo jest produktem powszechnie spożywanym przez konsumentów i stanowi podstawowy składnik diety należy systematycznie prowadzić kontrolę tej grupy produktów aby wyeliminować ewentualne przypadki wprowadzania konsumenta w błąd.
Informacja o wynikach kontroli planowej w zakresie jakości handlowej napojów spirytusowych
I. CEL KONTROLI
Celem kontroli było sprawdzenie jakości handlowej napojów spirytusowych ze szczególnym uwzględnieniem kategorii wódka. W ramach tych działań należało przeprowadzić:
– kontrolę zgodności deklarowanych przez producenta parametrów jakościowych wprowadzonych do obrotu wódek – na podstawie badań laboratoryjnych.
– sprawdzenie rodzaju surowca stosowanego przy produkcji wódek,
– ocenę prawidłowości znakowania wyrobów gotowych na zgodność z obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie.
II. ZAKRES KONTROLI
Kontrolę przeprowadzono w jednym podmiocie, poddając łącznej ocenie 4 partie napojów spirytusowyc.
III. WYNIKI BADAŃ
– Badania laboratoryjne
W ranach sprawdzenia zgodności produkowanych wódek z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 1576/89 oraz deklaracją producenta zamieszczoną w oznakowaniu opakowań jednostkowych do badań laboratoryjnych pobrano 2 próbki.
Wyniki badań laboratoryjnych otrzymane z Laboratorium Specjalistycznego GIJHARS w Gdyni były zgodne zarówno z wartościami zawartymi w deklaracji producenta jak też wynikającymi z ww. rozporządzenia.
– Potwierdzenie zastosowanego surowca
Na podstawie okazanej dokumentacji potwierdzono, że do poddanych kontroli 2 partii wódek zastosowany był wyłącznie alkohol etylowy rolniczy zbożowy.
– Prawidłowowść oznakowania
Ocenie prawidłowości oznakowania poddano 4 partie napojów spirytusowych, w tym 2 partie wódek, z których pobrano próbki do badań laboratoryjnych. W wyniku tych czynności nieprawidłowości nie stwierdzono.
IV. PODSUMOWANIE I WNIOSKI
Przeprowadzona kontrola wykazała, że jakość handlowa produkowanych napojów spirytusowych jest prawidłowa i nie budzi żadnych zatrzeżeń. Brak nieprawidłowości świadczy o tym, że kontrole które były realizowane przez WIJHARS w Lublinie na przestrzeni kilku ostatnich lat przyniosły pożądany efekt, jakim jest doprowadzenie do zgodności wytwarzanych wyrobów gotowych z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie ich jakości handlowej.
Informacja o wynikach kontroli planowej w zakresie jakości handlowej przetworów z mięsa czerwonego
I. CEL KONTROLI
Celem kontroli było:
– sprawdzenie jakości handlowej przetworów z mięsa czerwonego w zakresie zgodności z deklaracją jakościową producenta (ocena organoleptyczna i badania laboratoryjne);
– identyfikacja surowców pochodzenia zwierzęcego i roślinnego;
– ocena prawidłowości znakowania wyrobów gotowych z uwzględnieniem wymagań określonych w obowiązujących przepisach prawnych.
II. ZAKRES KONTROLI
Kontrolę przeprowadzono w 15 podmiotach funkcjonujących na terenie województwa lubelskiego zajmujących się produkcją i dystrybucją przetworów z mięsa czerwonego.
III. WYNIKI KONTROLI
Kontrolą jakości handlowej przetworów z mięsa czerwonego objęto w zakresie:
– oceny organoleptycznej – 45 partii o łącznej masie 4 376,00 kg,
– oznaczenia parametrów fizykochemicznych – 28 partii o łącznej masie 2 042,00 kg,
prawidłowości oznakowania – 45 partii o łącznej masie 4 376,00 kg.
Przeprowadzona ocena organoleptyczna nie wykazała nieprawidłowowści w zakresie jakości handlowej ww. przetworów z mięsa drobiowego.
Nieprawidłowości stwierdzono natomiast na podstawie:
1) badań fizykochemicznych ( 2 partie o maise 75,00 kg) i dotyczyły one:
* zawyżonej o 5,8% zawartości wody (1partia),
* użycia mięsa odkostnionego mechanicznie MOM bez stosownej informacji na etykiecie.
2) oceny znakowania (31 partii o masie 2 114,00 kg) z powodu tego, że na etykietach:
-zamieszczono dodatkową informacje w nazwie produktu, tj. „TRADYCYJNY” co wprowadza konsumenta w błąd, ponieważ do jego produkcji użyto mieszankę która w swoim składzie zawierała: stabilizator E451 i E450, sól jadalną, cukry (maltodekstryna, d4ekstroza), przeciwutleniacz E 316, substancję wzmacniającą smak E621, przyprawy, aromat do środków spozywczych. Naruszało to art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) w związku z art. 46 ust. , pkt 1, lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr 171, poz. 1225 z późn. zm.), ponieważ sformułowania nawiązujące do tradycyjnych metod wytwarzania produktu mogą być używane w odniesieniu do wyrobów wytwarzanych w oparciu o tradycyjne receptury, które nie uwzględniały dodatku aromatu do środków spożywczych.
– nie zamieszczono opisu wyrobu gotowego, który umożliwia konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów, czym naruszono art. 7 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.)w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.);
– nazwie wyrobu nie towarzyszyły informacje dotyczące procesów technologicznych stosowanych w produkcji, co było niezgodne z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) który przywołuje art. 47 ust. 4 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.);
– składniki wykorzystane do produkcji podano w kolejności niezgodnej w chwili ich użycia do wytworzenia środka spożywczego, czym naruszono § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr. 137, poz. 966 z późn. zm.);
– użyte skróty, były niezrozumiałe, czym naruszono art. 6 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) w związku z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.);
– nie podano inforacji o procentowej zawartości mięsa wieprzowego, co było niezgodne z § 9 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz § 10 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.);
– termin przydatności do spożycia poprzedzono wyrażeniem ” Najlepiej spożyć przed:” zamiast „Należy spożyć do:”, naruszając tym art. 3 ust. 3 pkt 47 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.);
– nazwę identyfikującą producenta podano niezgodnie z zapisem w KRS lub Zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, co naruszało art. 7, ust. 2, pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.)
– nie podano informacji o ilościowej zawartości mięsa wieprzowego, co było niezgodne z § 9 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz oraz § 10 ust. 1 i ust.4 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.);
– wykazu składników nie podano według masy tych składników, ustalonej w chwili ich użycia do wytworzenia środka spożywczego w porządku malejącym, co naruszało § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych,
– nazwie wyrobu gotowego nie towarzyszyło określenie wskazujące na gatunek zwierzęcia, z którego pochodziło mięso (wieprzowe i drobiowe) wykorzystane do jego wyprodukowania,umożliwiające konsumentowi rozpoznanie rodzaju środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów (tj. „drobiowo-wieprzowy”), co naruszało art. 7 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, który przywołuje art. 47 ww. ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia,
– w wykazie składników nie podano białka zwierzęcego wieprzowego, tj. składnika wchodzącego w skład składnika złożonego, co naruszało art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.), który przywołuje art. 46 ust. 1, pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.); oraz § 2, ust. 1, pkt 2, § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.),
– dla dozwolonej substancji dodatkowej nie podano zasadniczej funkcji technologicznej, którą ta substancja pełni w środku spożywczym, co było niezgodne z § 6 ust. 1, pkt 1 ww. rozporządzenia MRiRW w sprawie znakowania środków spożywczych,
– nie podano pełnych danych identyfikujących producenta, czym naruszono art. 7, ust. 2 pkt 2 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
– datę minimalnej trwałości podano w nieprawidłowej kolejności określając: „rok, miesiąc i dzień” zamiast „dzień, miesiąc i rok”, naruszając tym § 11 ust. 1 i 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm..):
– nie podano nazwy gatunku zwierzęcia użytego do produkcji białka zwierzęcego, wchodzącego w skład składnika złożonego o nazwie „PEKLOMEAT FS-3”, czym naruszono § 8 ust. 6 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.);
– w wykazie składników nie podano:
* azotynu sodu o funkcji technologicznej: substancja konserwująca , tj. składnika wchodzącego w skład składnika złożonego o nazwie handlowej „AZOTYNOWA SÓL PEKLUJĄCA” o składzie : chlorek sodu NaCl, azotyn sodu NaNO2: E 250, substancja antyzbrylająca E 536, natomiast podano nazwę zwyczajową tego składnika złożonego, tj. „peklosól”;
* pieprzu naturalnego ziarnistego,
co naruszało art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.), który przywołuje art. który przywołuje art. 46 ust. 1, pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.); oraz § 2, ust. 1, pkt 2, § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.),
– w wykazie składników nie podano:
* dekstrozy, maltodekstryny, aromatu dymu wędzarniczego, tj. składników wchodzących w skład składnika złożonego o nazwie handlowej „SOVAROM SZYNKA POLSKA” o składzie: „E 621 wzmacniacz smaku, dekstroza, chlorek sodu, aromaty, maltodekstryna, dekstroza, tłuszcz roślinny palmowy, aromat dymu wędzarniczego, E 551 substancja przeciwzbrylająca”,
– dekstrozy, maltodekstryny oraz dozwolonej substancji dodatkowej pełniącej funkcję technologiczną w wyrobie gotowym: stabilizator E 452i, tj. składników wchodzących w skład składnika złożonego o nazwie handlowej „SOVMIX F 100 B/262 o składzie : izolat białka sojowego; sunstancja zagęszczająca E 407; stabilizatory E 451i, E 452i, E 331, białko zwierzęce wieprzowe; dekstroza; przeciwutleniacze E 316 E 301; skrobia modyfikowana, substancja zagęszczająca E 412, maltodekstryna; wzmacniacz smaku E 621, substancje zageszczające E 410, E 415″,
co naruszało art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.), który przywołuje art. który przywołuje art. 46 ust. 1, pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. Nr. 171, poz. 1225 z późn. zm.); oraz § 2, ust. 1, pkt 2, § 5 ust. 3, § 6 ust. 1, pkt 3, lit. b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.),
– w składzie podano informację o użyciu dozwolonej substancji dodatkowej o numerze E 412, której faktycznie nie wykorzystano do produkcji wędzonek, co było niezgodne z § 2, ust. 1, pkt 2 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych,
– dla dozwolonej substancji dodatkowej o nazwie : azotyn sodu i numerze: E 250 nie podano zasadniczej funkcji technologicznej, którą ta substancja pełni w wyrobie gotowym, tj. ” substancja konserwująca”, czym naruszono § 6 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych,
– zamieszczone w wykazie składników określenie „zagęstniki”, tj. zasadnicza funkcja technologiczna wykorzystanych dodatkówo numerach E 407, E 410, E 412, E 415, różniło się od określenia funkcji technologicznej tych dodatków podanego w załączniku I do Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1333/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie dodatków do żywności (Dz. Urz.UE L 2008 Nr 354, str. 16), tj.” substancja zagęszczająca”,
– zamieszczony zapis „SYSTEM HACCP”, wprowadzał konsumenta w błąd, przez sugerowanie, że środek spożywczy posiada szczególne właściwości (producent sugeruje, że jego produkt jest lepszy od innych, bo wyprodukowany w zakładzie posiadającym wdrożony sysytem HACCP), jeżeli wszystkie podobne środki spożywcze posiadają takie właściwości, czym naruszono art 6 ust. 2 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, który przywołuje art. 46 ust. 1, pkt 1, lit. c ww. ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywieni,
– nie podano wody według jej masy w gotowym do spożycia środku spożywczym w porządku malejącym, tj. po składniku „mięso wieprzowe”, co było niezgodne z § 7, ust. 1 ww. rozporzadzenia MRiRW w sprawie znakowania środków spożywczych,
– w wykazie składników podano nazwę elementu zamiast określenia „mięso” z podaniem nazwy wskazującej na gatunek zwierzęcia, z którego ono pochodzi, czym naruszono § 8 ust. 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych,
– dla dozwolonych substancji dodatkowych o numerach: E-331, E-330, E-621, wchodzących w skład składnika złożonego nie podano właściwej zasadniczej funkcji technologicznej, którą te substancje pełnią w środku spożywczym, naruszając tym § 6, ust. 1, pkt 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych,
– bezpośrednio po nazwie składnika złożonego, tj. „PEKLOSÓL” nie wyszczególniono jego składu według masy składników w porządku malejącym, czym naruszono § 5 ust. 4, pkt 2 roporządzenia MRiRW z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych,
W związku z powyższym 8 partii wyrobów gotowych zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) zostały uznane artykułami rolno-spożywczymi zafałszowanymi.
Dodatkowo ustalono, że 5 kontrolowanych jednostek, nie dokonały obowiązku zgłoszenia prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji, składowania i konfekcjonowania artykułów rolno-spożywczych do WIJHARS w Lublinie, czym naruszono art. 12 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.)
IV. SANKCJE
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami na podstawie:
1. art. 40 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia prowadzenia działalności gospodarczej do WIJHARS w Lublinie, 5 oso ukarano grzywną w drodze mandatu karnego kredytowanego na ogólną kwotę 1000,00 zł.
2. art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) oraz art. 40a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 1 ww. ustawy, działając z urzędu Lubelski Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w drodze decyzji administracyjnej za wprowadzenie do obrotu partii 25,00 kg wyrobu gotowego nie odpowiadającej zadeklarowanej jakości ze względu na zawyżoną o 5,8% zawartość wody, wymierzył karę pieniężną w wysokości 500,00 zł.
3. art. 40a ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn.zm.) oraz art. 40a ust. 1 pkt 4 ww. ustawy i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 4 ust. 1 ww. ustawy, działając z urzędu Lubelski Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w drodze decyzji administracyjnej za wprowadzenie do obrotu 8 partii przetworów z mięsa czerwonego o łącznej masie 818,00 kg będących artykułami rolno-spożywczymi zafałszowanymi ze względu na:
– podanie na etykietach niezgodnych z prawdą danych w zakresie składu ( partii),
– stwierdzenia obecności mięsa odkostnionego mechanicznie MOM ( 1 partia), czterem jednostkom wymierzył karę pieniężną w wysokości 5 437,00 zł.
Do 11 jednostek zostały wysłane zalecenia pokontrolne, wzywające do usunięcia stwierdzonych w czasie kontroli nieprawidłowości wyniiających z nieprawidłowego oznakowania opakowań jednostkowych przeznaczonych dla konsumenta finalnego.
V. PODSUMOWANIE I WNIOSKI
Jak wynika z przeprowadzonych czynności kontrolnych, że nie wszystkie jednostki przedkładają stosowną uwagę do prawidłowego oznakowania produktów zgodnie z wymogami obowiązującego prawa jak również odpowiedniej jakości wprowadzanychdo obrotu wyrobów gotowych. Niemniej jednak z uwagi na nieprawidłowości w oznakowaniu, w tym m.in. nieuwzględnianie wszystkich surowców wykorzystanych do przygotowania wyrobu, należy systematycznie przeprowadzać kontrole ze szczególnym uwzglednieniem znakowania.
