Opracował: Monika Wolak
Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Lublinie
w II kwartale 2009 r. przeprowadził kontrolę w zakresie: wprowadzania do obrotu artykułów rolno-spożywczych potencjalnie zawierających produkty GMO
Cel kontroli:
Zbadanie surowców, półproduktów i wyrobów gotowych na obecność organizmów genetycznie zmodyfikowanych oraz identyfikacja modyfikacji genetycznych, a także sprawdzenie:
– prawidłowości znakowania przeznaczonych do obrotu produktów zawierających GMO,
– przestrzegania przez użytkownika GMO obowiązku przekazywania i przechowywania wymaganej dokumentacji dotyczącej surowców i wyrobów gotowych zawierających produkt GMO.
Zakres kontroli:
Kontrolą objęto ogółem 4 podmioty gospodarcze, w tym:
– 1 piekarnię,
– 1 zakład mięsny,
– 2 przetwórnie owocowo-warzywne.
Wyniki kontroli:
- Kontrola artykułów rolno-spożywczych na obecność organizmów genetycznie zmodyfikowanych –NIE STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
W ramach kontroli zgodności kontrolowanych artykułów z określoną dla nich deklaracją w zakresie GMO pobrano łącznie 4 próbki, w tym:
– 1 z partii 30 kg Mieszanki do produkcji pieczywa sojowego,
– 1 z partii 100 kg Mieszanki wieloskładnikowej do wszystkich wyrobów mięsnych,
– 1 z partii 75 kg Preparatu białkowego stabilizującego teksturę produktów wędliniarskich,
– 1 z partii 10.075 kg zamrożonego ziarna kukurydzy.
Przeprowadzone badania laboratoryjne potwierdziły zgodność ww. produktu z określoną dla nich deklaracją w zakresie obecności i zawartości GMO.
- Kontrola prawidłowości znakowania – NIE STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
W związku z ustaleniami, z których wynikało, iż kontrolowane podmioty nie były użytkownikami produktów GMO – kontrola prawidłowości znakowania nie była zasadna.
Sprawdzono jednak prawidłowość oznakowania partii surowców i dodatków, z których pobrano próbki do oceny laboratoryjnej. Kontrola wykazała, ze produkty te zostały wprowadzone do obrotu w sposób prawidłowy i o właściwej jakości handlowej.
•••jakości handlowej artykułów mlecznych
Cel kontroli:
Sprawdzenie jakości handlowej artykułów mlecznych: mleka, śmietany i śmietanki, mlecznych napojów fermentowanych (jogurtu, kefiru, maślanki, mleka acydofilnego i innych), serów twarogowych, serków smakowych, serów podpuszczkowych, serów topionych oraz mlecznych tłuszczów do smarowania (w tym masła), ze szczególnym uwzględnieniem:
– jakości handlowej w zakresie zgodności z przepisami ustanawiającymi wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisami szczegółowymi dotyczącymi niektórych produktów rolnych,
– jakości handlowej w zakresie zgodności z deklaracjami producentów,
– prawidłowości oznakowania opakowań.
Zakres kontroli:
Kontrolą objęto ogółem 8 zakładów (tj.: 50% znajdujących się w ewidencji WIJHARS).
Wyniki kontroli:
- Kontrola jakości handlowej – STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Kontrolowane zakłady jakość handlową swoich wyrobów mlecznych deklarowały na podstawie wymagań określonych w Polskich Normach (6 zakładów), Zakładowych Normach (5 zakładów) lub Zakładowych Dokumentach Normalizacyjnych (2 zakłady).
We wszystkich kontrolowanych zakładach do badań fizykochemicznych, mikrobiologicznych i organoleptycznych pobrano łącznie 32 próbki, w tym 29 reprezentujących 53.410,459 kg oraz 3 reprezentujące 4.760,0 litra wyrobów gotowych, tj. z partii:
– 2.300,00 kg masła EKSTRA,
– 12.672,00 kg śmietany homogenizowanej 18%,
– 22.387,20 kg kefiru luksusowego o zawartości 2% tłuszczu,
– 1.267,20 kg jogurtu o zawartości tłuszczu 2,5%,
– 898,968 kg sera pełnotłustego kl.I,
– 612,620 kg sera pełnotłustego kl.I,
– 817,274 kg sera twarogowego półtłustego kl.I,
– 314,762 kg sera twarogowego półtłustego kl.I,
– 711,81 kg śmietany spożywczej 18%,
– 3.000,00 litrów mleka spożywczego pasteryzowanego 2%,
– 326,50 kg sera twarogowego półtłustego kl.I,
– 616,00 kg sera kl.I”,
– 1.230,00 kg sera pełnotłustego kl.I,
– 140,00 kg sera pełnotłustego wędzonego kl.I,
– 290,00 kg sera pełnotłustego kl.I,
– 1.756,00 kg śmietany 18%,
– 410,00 kg masła EKSTRA,
– 1.114,00 kg twarogu półtłustego,
– 140,625 kg jogurtu brzoskwiniowego łagodnego,
– 588,00 kg masła EKSTRA,
– 560,00 litrów śmietanki kremowej 30%,
– 80,00 kg twarożku półtłustego,
– 451,00 kg sera pełnotłustego kl.I,
– 745,00 kg masła EKSTRA,
– 150,00 kg twarogu półtłustego,
– 1.200,00 litrów mleka spożywczego 2%,
– 1.200,00 kg kefiru tradycyjnego 1,5%,
– 715,50 kg kefiru naturalnego 2%,
– 768,00 kg śmietany 18%,
– 330,00 kg sera twarogowego półtłustego kl.I,
– 108,00 kg sera kl.I.
Ocena organoleptyczna powyższych partii nie wykazała nieprawidłowości.
Stwierdzone nieprawidłowości:
W wyniku przeprowadzonych badań fizykochemicznych i mikrobiologicznych stwierdzono, że parametry jakościowe 8 (tj.25%) z 32 poddanych kontroli partii nie odpowiadały wymaganiom, tj.:
– partia 616,00 kg sera kl.I – ze względu na zawyżoną o 0,4% zawartość wody,
– partia 1.756,00 kg śmietany 18% – ze względu na zaniżoną o 1,5% zawartość tłuszczu,
– partia 140,625 kg jogurtu brzoskwiniowego łagodnego – ze względu na zaniżoną liczbę Lactobacillus delbrückii subsp. bulgaricus,
– partia 150,00 kg twarogu półtłustego – ze względu na zawyżoną w sm. o 2,3% zawartość tłuszczu,
– partia 330,00 kg sera twarogowego półtłustego kl.I – ze względu na zawyżoną o 0,5% zawartość wody oraz zawyżoną o 0,8% zawartość wody w sm.,
– partia 817,274 kg sera twarogowego półtłustego kl.I – ze względu na zawyżoną w sm. o 3,6% zawartość tłuszczu,
– partia 314,762 kg sera twarogowego półtłustego kl.I – ze względu na zawyżoną w sm. o 0,7% zawartość tłuszczu,
– partia 108,00 kg sera kl.I – ze względu za zaniżoną w sm. o 0,7% zawartość tłuszczu.
Powyższe nieprawidłowości dotyczyły 5 (tj.: 62%) z 8 kontrolowanych zakładów.
- Kontrola prawidłowości znakowania – STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Kontroli prawidłowości znakowania poddano łącznie 32 partie, w tym 29 reprezentujących ogółem 53.410,459 kg oraz 3 reprezentujące ogółem 4.760,00 litrów artykułów mlecznych.
Uwagi wniesiono do oznakowania 23 partii (tj.: 71,87% skontrolowanych partii), w tym do:
– 21 reprezentujących 48.495,259 kg (tj.: 72,4% skontrolowanych partii w kg)
– 2 reprezentujących ogółem 3.560,00 l. (tj.: 66,7% skontrolowanych partii w litrach)
Rodzaje stwierdzonych nieprawidłowości:
Na etykietach i opakowaniach jednostkowych:
– data minimalnej trwałości została poprzedzona wyrażeniem: „Najlepiej spożyć przed: data perforowana na opakowaniu” – jednak to określenie nie informowało precyzyjnie, w którym miejscu na opakowaniu znajduje się ta data,
– podano jedynie górną granicę temperatury przechowywania,
– nazwa jednostki miary, tj.: „g” nie była podana czcionką prostą,
– podana nazwa producenta była niezgodna z zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym,
– nie podano pełnego adresu producenta, tj. brakowało kodu pocztowego,
– składniki używane do produkcji wyrobów gotowych nie zostały poprzedzone wyrażeniem „składniki dodatkowe”,
– szata graficzna wyrobu, tj.: obrazek pomidorów, sałaty oraz papryki – wprowadzała w błąd konsumenta, co do jego składu, ponieważ ww. warzywa nie zostały użyte w procesie produkcji,
– podane skróty: „Z.P.”, „przech.”, „zaw.” oraz „prod.” były niezrozumiałe dla konsumenta,
– nie zostawiono odstępu między wartością liczbową składników odżywczych a oznaczeniem jednostki miary,
– składniki odżywcze podano w nieprawidłowej kolejności, tj.: białko, węglowodany, tłuszcz, wartość energetyczna” zamiast: „wartość energetyczna, białko, węglowodany, tłuszcz”,
– zawartość składnika odżywczego, tj.: tłuszczu, podano w procentach zamiast w gramach,
– nazwa wyrobu podana była niezgodnie z określoną w normie, na którą powoływał się producent na opakowaniu,
– nie podano informacji o zastosowaniu w procesie produkcji preparatu o nazwie handlowej „IMG-SUPER”, w skład którego wchodziła dozwolona substancja dodatkowa E-1422 oraz żelatyna wieprzowa,
– nazwę środka spożywczego nie podano w jednym polu widzenia z terminem przydatności do spożycia oraz zawartością netto,
– oznakowanie ilości nominalnej towaru paczkowanego poprzedzono wyrażeniem „Zawartość” zamiast: „Zawartość netto”,
– informacji o warunkach przechowywania nie podano w sąsiedztwie terminu przydatności do spożycia,
– przy nazwie środka spożywczego nie zamieszczono informacji dotyczącej procesów technologicznych stosowanych w produkcji artykułu,
– zamieszczone w wykazie składniki użyte do wyprodukowania wyrobu nie zostały podane wg ich masy ustalonej w chwili ich użycia,
– podano sprzeczne informacje dotyczące nazwy oraz zamieszczonej szaty graficznej, tj.: na wieczku szata graficzna przedstawiała owoce brzoskwini zaś na kubeczku – owoce truskawki, jagody i brzoskwini, natomiast nazwa środka spożywczego: na wieczku informowała konsumenta o tym, że jest to „jogurt łagodny brzoskwiniowy” a na kubeczku – „jogurt łagodny owocowy”,
– w wykazie składników wyszczególniono składnik dodatkowy: „barwnik – beta-karoten” natomiast po drugiej stronie folii widniał zapis: „Czyste Masło Ekstra bez dodatków”, co wprowadzało w błąd konsumenta co do składu środka spożywczego.
Sankcje:
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami Lubelski Wojewódzki Inspektor JHARS:
– wydał 6 decyzji administracyjnych wymierzających 4 z 8 kontrolowanych zakładów kary pieniężne na łączną kwotę4.000,00 zł, w tym:
– 1.000,00 zł za zafałszowanie partii 711,81 kg śmietany spożywczej 18%,
– 500,00 zł za nie zgodne parametry jakościowe partii 616,00 kg sera kl.I,
– 500,00 zł za nie zgodne parametry jakościowe dwóch partii (tj.: 817,274 kg oraz 314,762 kg) sera twarogowego półtłustego kl.I,
– 1.000,00 zł za nie zgodne parametry jakościowe partii 1.756,00 kg śmietany 18%,
– 500,00 zł za nie zgodne parametry jakościowe partii 150,00 kg twarogu półtłustego,
– 500,00 zł za nie zgodne parametry jakościowe partii 330,00 kg sera twarogowego półtłustego kl.I oraz partii 108,00 kg sera kl.I.
– wystosował do 7 z 8 kontrolowanych zakładów zalecenia pokontrolne wzywające kontrolowane podmioty do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie znakowania.
•••jakości handlowej wędlin z mięsa czerwonego
Cel kontroli:
Sprawdzenie jakości handlowej wędlin z mięsa czerwonego na zgodność z deklaracją producenta.
Zakres kontroli:
Kontrolą objęto 5 zakładów przetwórstwa mięsa.
Wyniki kontroli:
- Kontrola jakości handlowej – STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
We wszystkich kontrolowanych podmiotach do badań fizykochemicznych i organoleptycznych pobrano łącznie 19 próbek o łącznej masie 3.393,0 kg, w tym z partii:
– 200 kg mortadeli – kiełbasy homogenizowanej,
– 170 kg kiełbasy białej grillowej – średnio rozdrobnionej wysokowydajnej,
– 200 kg kiełbasy parówkowej – homogenizowanej,
– 300 kg parówek cienkich – kiełbasy homogenizowanej,
– 150 kg parówek – kiełbasy homogenizowanej,
– 25 kg kiełbasy mortadeli – drobno rozdrobnionej,
– 25 kg kiełbasy parówkowej – drobno rozdrobnionej,
– 20 kg kiełbasy grillowej średnio rozdrobnionej,
– 47 kg kiełbasy parówkowej homogenizowanej,
– 83 kg parówek – kiełbasy homogenizowanej,
– 31 kg kiełbasy mortadela – homogenizowanej,
– 130 kg kiełbasy mortadela – drobno rozdrobnionej,
– 125 kg parówek – kiełbasy drobno rozdrobnionej,
– 70 kg kiełbasy białej parzonej – średnio rozdrobnionej,
– 400 kg mortadeli – kiełbasy drobno rozdrobnionej,
– 205 kg kiełbasy grillowej – kiełbasy drobno rozdrobnionej,
– 600 kg parówek – kiełbasy drobno rozdrobnionej,
– 212 kg kiełbasy parówkowej kiełbasy drobno rozdrobnionej wysokowydajnej,
– 400 kg mortadeli wędzonej – kiełbasy drobno rozdrobnionej wysokowydajnej.
Ocena organoleptyczna potwierdziła, iż wszystkie skontrolowane partie spełniały wymagania ustalone w dokumentach normalizacyjnych.
Natomiast w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych stwierdzono, że 2 partie o łącznej masie 425 kg, tj.: 12,5% ogólnej ilości badanych partii kiełbas – nie odpowiadały zadeklarowanym wymaganiom jakościowym. Nieprawidłowości te dotyczyły następujących partii:
– 25 kg kiełbasy parówkowej – drobno rozdrobnionej – ze względu na zawyżoną o 2,4% zawartość tłuszczu,
– 400 kg mortadeli wędzonej – kiełbasy drobno rozdrobnionej wysokowydajnej – ze względu na zawyżoną o 2% zawartość skrobi.
- Kontrola prawidłowości znakowania – STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Kontroli prawidłowości znakowania poddano łącznie 16 partii przetworów z mięsa czerwonego o łącznej masie 1.637,0 kg. Stwierdzono nieprawidłowości w zakresie znakowania we wszystkich poddanych kontroli partiach kiełbas, tj.:
– 75 kg pieczeni – produktu blokowego,
– 20 kg przysmaku – produktu blokowego,
– 50 kg golonki – produktu blokowego,
– 25 kg kiełbasy parówkowej,
– 25 kg kiełbasy mortadela,
– 47 kg kiełbasy parówkowej – drobno rozdrobnionej,
– 83 kg parówek – kiełbasy drobno rozdrobnionej,
– 31 kg kiełbasy mortadela – drobno rozdrobnionej,
– 90 kg kiełbasy mortadela – drobno rozdrobnionej,
– 60 kg parówek,
– 20 kg kiełbasy białej parzonej – średnio rozdrobnionej,
– 394 kg mortadeli wędzonej,
– 180 kg kiełbasy parówkowej,
– 153 kg mortadeli,
– 214 kg parówek,
– 170 kg kiełbasy grillowej.
Rodzaje stwierdzonych nieprawidłowości:
– w wykazie składników nie zamieszczono użytego do produkcji składnika alergennego,
– zastosowane skróty: „wp.” „sub.”, „subst.”, „przech.”, „kon.” – były nieczytelne, niezrozumiałe dla konsumenta,
– nie podano pełnych informacji dotyczących postaci środka spożywczego, tj. stopnia rozdrobnienia składników oraz procesów technologicznych stosowanych w produkcji,
– w wykazie składników nie podano nazwy wskazującej na gatunek zwierzęcia, z którego uzyskano mięso,
– w wykazie składników nie zamieszczono informacji o funkcji technologicznej użytej substancji dodatkowej,
– w wykazie składników nie podano wszystkich składników użytych do produkcji wyrobu,
– nieprawidłowo oznakowano towar – zbyt długim terminem przydatności do spożycia,
– nie podano pełnych informacji dotyczących charakterystyki środka spożywczego, tj.: „kiełbasa wieprzowo – wołowa drobno rozdrobniona”,
– składniki podano w nieprawidłowej kolejności,
– nie zamieszczono kodu identyfikacyjnego partii produkcyjnej,
– termin przydatności do spożycia poprzedzono nieprawidłowym wyrażeniem, tj.: „Termin przydatności do spożycia” zamiast właściwym: „Należy spożyć do”,
– w wykazie składników nie podano ilościowej zawartości mięsa, tj.: składnika istotnego dla scharakteryzowania i odróżnienia go od innych wyrobów mięsnych,
– zamieszczając w wykazie składników dozwolone substancje dodatkowe podano jedynie ich numer bez podania zasadniczej funkcji technologicznej,
– zamieszczając w wykazie składników użyte w produkcji białko nie podano informacji o jego pochodzeniu,
– w wykazie składników nie podano użytych w produkcji i nadal obecnych w gotowym wyrobie dozwolonych substancji dodatkowych,
– określeniu nazwy wyrobu nie towarzyszyły informacje o procesach technologicznych stosowanych w jego produkcji,
– przy podawaniu wartości masy nie zostawiono odstępu między wartością liczbową a oznaczeniem jednostki miary,
– podana nazwa firmy była niezgodna z zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym,
– nazwie nie towarzyszyły informacje o rodzaju wyrobu mięsnego,
– w wykazie składników w postaci nadruku bezpośrednio na osłonce, podana była dozwolona substancja dodatkowa – inna niż ta użyta w procesie produkcji i nadal obecna w wyrobie gotowym,
– nie podano wszystkich składników posypki stosowanej bezpośrednio na zewnętrzną powierzchnię batonu kiełbasy,
– wykaz składników nie był podany wg masy tych składników, ustalonej w chwili ich użycia do wyprodukowania wyrobu w porządku malejącym,
– podano jedynie nazwę „askorbinian sodu”, „izoaskorbinian sodu” i numer E316 nie podając zasadniczej funkcji technologicznej tych substancji,
– nie zamieszczono informacji „pakowany w atmosferze ochronnej”.
Sankcje:
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Lubelski Wojewódzki Inspektor:
– wydał 4 decyzje administracyjne wymierzające 3 z 5 kontrolowanych zakładów kary pieniężne na łączną kwotę4.000,00 zł, w tym:
– 1.000,00 zł za zafałszowanie partii 75 kg pieczeni,
– 1000,00 zł za zafałszowanie partii 25 kg kiełbasy parówkowej oraz 25 kg kiełbasy mortadela,
– 1000,00 zł za zafałszowanie partii 47 kg kiełbasy parówkowej, 83 kg parówek i 31 kg kiełbasy mortadela,
– 500,00 zł za nie zgodne parametry jakościowe partii 25 kg kiełbasy parówkowej.
– wystosował 4 zalecenia pokontrolne wzywające kontrolowane podmioty do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie znakowania.
•••jakości handlowej makaronów.
Cel kontroli:
Sprawdzenie jakości handlowej makaronów, ze szczególnym uwzględnieniem:
– jakości handlowej w zakresie zgodności z deklaracją producenta,
– prawidłowości znakowania,
– prowadzonej dokumentacji zakładowej dotyczącej surowców stosowanych do produkcji.
Zakres kontroli:
Kontrolą objęto ogółem 5 producentów.
Wyniki kontroli:
- Kontrola jakości handlowej – STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Kontrolowane zakłady jakość handlową swoich wyrobów deklarowały na podstawie wymagań określonych w Polskich Normach (5 zakładów) oraz Normach Zakładowych (2 zakłady).
We wszystkich kontrolowanych zakładach do badań fizykochemicznych i organoleptycznych pobrano łącznie 13 próbek z partii reprezentujących łącznie 14.577,00 kg.
Przeprowadzone badania fizykochemiczne wykazały, że niektóre parametry jakościowe nie odpowiadały wymaganiom, tj. partia:
– 1100 kg makaronu – ze względu na liczne pęknięcia przed ugotowaniem i słabo zachowany kształt po ugotowaniu, tj.: nie odpowiadała jakości zadeklarowanej w Normie Zakładowej,
– 532 kg makaronu – ze względu na zaniżoną o 0,4% zawartość tłuszczu,
– 145 kg makaronu – ze względu na zaniżoną o 0,2% zawartość tłuszczu,
– 420 kg makaronu – ze względu na zaniżoną o 0,9% zawartość tłuszczu.
Powyższe nieprawidłowości stwierdzone zostały w 3 z 5 kontrolowanych zakładów.
- Kontrola prawidłowości znakowania – STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Kontroli prawidłowości znakowania poddano łącznie 10 partii reprezentujących ogółem 13.902 kg makaronu.
Uwagi wniesiono do oznakowania 2 partii reprezentujących ogółem 120 kg makaronu (po 60 kg każda).
Rodzaje stwierdzonych nieprawidłowości:
Na opakowaniach jednostkowych:
– podano niepełne dane identyfikujące producenta,
– nie określono warunków przechowywania,
– datę minimalnej trwałości zamieszczono w niewłaściwej kolejności, tj.: rok, miesiąc, dzień – zamiast: dzień, miesiąc, rok,
– wielkość cyfr i liter użyta do oznaczenia masy netto była mniejsza niż 4 mm.
- Kontrola dokumentacji – STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Ustalono, że 2 z 5 kontrolowanych zakładów:
– nie dopełniły obowiązku zgłoszenia prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji, składowania i konfekcjonowania artykułów rolno-spożywczych do właściwego WIJHARS,
– nie dopełniły obowiązku zgłoszenia faktu paczkowania do Okręgowego Urzędu Miar.
Sankcje:
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami wystawiono 2 mandaty karne dla 2 z 5 kontrolowanych zakładów – każdy po 100,00 zł – za niedopełnienie obowiązku zgłoszenie prowadzenia działalności gospodarczej. Poza tym Lubelski WojewódzkiInspektor JHARS:
– wydał 3 decyzje administracyjne wymierzające 3 z 5 kontrolowanych zakładów kary pieniężne na łączną kwotę1.500,00 zł, w tym:
– 500,00 zł za nie zgodne parametry jakościowe partii 1.100 kg makaronu,
– 500,00 zł za nie zgodne parametry jakościowe partii 532 kg makaronu,
– 500,00 zł za nie zgodne parametry jakościowe dwóch partii makaronu, tj.: 145 kg i 420 kg.
– wystosował 1 zalecenie pokontrolne wzywające 1 z 5 kontrolowanych podmiotów do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie znakowania.
•••jakości handlowej pieczywa oraz bułki tartej.
Cel kontroli:
Sprawdzenie jakości handlowej pieczywa pszennego (zwykłego i wyborowego), żytniego i mieszanego oraz bułki tartej, ze szczególnym uwzględnieniem:
– jakości handlowej bułki tartej w zakresie zgodności z deklaracją producenta,
– prawidłowości znakowania pieczywa i bułki tartej,
– prowadzonej dokumentacji dot. surowców stosowanych do wypieku pieczywa oraz produkcji bułki tartej.
Zakres kontroli:
Kontrolą objęto 5 podmiotów gospodarczych.
Wyniki kontroli:
1. Kontrola jakości handlowej bułki tartej – NIE STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Kontrolą objęto 1 partię reprezentującą 55 kg bułki tartej. Wyniki analizy organoleptycznej oraz fizykochemicznej potwierdziły jej zgodność z deklaracją producenta.
2. Kontrola znakowania pieczywa i bułki tartej – STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Kontrolą objęto 4 partie reprezentujące ogółem 335 kg pieczywa oraz 1 partię bułki tartej o masie 55 kg. Stwierdzono, że 2 z 4 partii pieczywa poddane kontroli, nie były właściwie oznakowane.
Rodzaje stwierdzonych nieprawidłowości:
– podano niepełne dane identyfikacyjne producenta,
– podana nazwa producenta była niezgodna z zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym,
– nie podano kodu pocztowego producenta,
– wykaz składników poprzedzono niewłaściwym sformułowaniem „surowce” – zamiast nagłówkiem zawierającym wyraz: „składniki” albo „skład”,
- Kontrola dokumentacji – STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Kontrola dokumentacji uwzględniająca dokumenty zakładowe, zgodnie z którymi prowadzony jest proces produkcji pieczywa oraz bułki tartej – nie wykazała nieprawidłowości.
Podczas kontroli stwierdzono, że 4 z 5 kontrolowanych podmiotów nie dopełniły obowiązku zgłoszenia prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji, składowania i konfekcjonowania artykułów rolno-spożywczych do właściwego WIJHARS.
Sankcje:
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami dotyczącymi:
– nie dopełnienia obowiązku zgłoszenia prowadzenia działalności gospodarczej – wystawione zostały 4 mandaty karnena łączną kwotę 800,00 zł (każdy w wysokości 200,00 zł).
– niewłaściwego oznakowania – do 2 z 5 kontrolowanych podmiotów zostały wystosowane zalecenia pokontrolne wzywające do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
•••prawidłowości znakowania wybranych artykułów rolno-spożywczych.
Cel kontroli:
Sprawdzenie prawidłowości znakowania wybranych artykułów rolno-spożywczych, tj.: fermentowanych napojów winiarskich i napojów bezalkoholowych w zakresie zgodności z obowiązującymi aktami prawnymi.
Zakres kontroli:
Kontrolą objęto 8 zakładów, w tym:
– 3 w zakresie prawidłowości znakowania fermentowanych napojów winiarskich,
– 5 w zakresie prawidłowości znakowania napojów bezalkoholowych.
Wyniki kontroli:
- Kontrola prawidłowości znakowania:
a) Fermentowanych napojów winiarskich – STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Kontrolą prawidłowości znakowania objęto 30 partii, tj. 100 % ogólnej ilości asortymentów znajdujących się na stanie magazynowym w dniu kontroli.
Nieprawidłowe oznakowanie stwierdzono w stosunku do 2 z 3 kontrolowanych zakładów. Nieprawidłowości dotyczyły 19 z 30 partii poddanych kontroli, tj.: 63,3 % ogólnej ilości poddanej kontroli.
Rodzaje stwierdzonych nieprawidłowości:
– w zakresie określania ilości nominalnej towaru paczkowanego stosowano wyrażenie „poj” zamiast ewentualnie „zawartość netto” lub „objętość netto”,
– wielkość zastosowanych cyfr i liter ilości nominalnej produktu była mniejsza niż 4 mm,
– oznaczenie jednostki miary wykonane zostało czcionką pochyłą,
– zamieszczono zapis w języku obcym,
– podano moc alkoholu stosując zapis: „Zaw.Alk.11% obj.” zamiast co najwyżej: „alk.11% obj.”,
– w wykazie składników wykazano m.in.: cukier i acesulfam K. – substancja słodząca, przy czym nie zamieszczono zapisu „zawiera cukier i substancję słodzącą”,
– podano nazwę własną napoju w języku obcym posługując się cyrylicą,
– zamieszczono zapis „półsłodkie” w języku obcym z użyciem cyrylicy,
– przedstawiono kiście winogron, podczas gdy produkt nie był winem, gdyż jego produkcja oparta była na bazie napoju wino podobnego owocowego z użyciem aromatu,
– wyrób „Sangra” produkowany był jako fermentowany napój winopodobny owocowy o zawartości alkoholu 13% objętości, aromatyzowany i nie był uzyskiwany z wina co było sprzeczne z określeniem Sangrii przez przepisy prawa, tj.: „Sangria: napój uzyskiwany z wina: (…) i o zawartości alkoholu wynoszącej mniej niż 12% objętości”.
– kod identyfikacyjny partii produkcyjnej nie był poprzedzony literą „L” co uniemożliwiało odróżnienie tego kodu od innych informacji zawartych w oznakowaniu,
– podana informacja: „Produkowany jest w oparciu o tradycyjne receptury, których tajniki sprowadzają się m.in. do leżakowania w przepastnych beczkach dębowych, przez okres wielu lat” – była niezgodna z rzeczywistym sposobem leżakowania miodu pitnego,
– przy zapisywaniu wartości wielkości dotyczącej zawartości produktu nie zostawiono odstępu między wartością liczbową a oznaczeniem jednostki miary,
– na „krawatce” opakowania jednostkowego użyto sformułowania: „wino polskie (…)” zamiast „polskie wino (…)”,
– znajdujący się zapis informujący, iż wyroby zostały wyprodukowane wg receptury z 1253 roku – był niezgodny ze stanem faktycznym ustalonym podczas kontroli, z którego wynikało, iż produkcja tych wyrobów oparta była o receptury z 2008 r.,
b) Napojów bezalkoholowych – STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Kontrolą prawidłowości znakowania objęto 11 partii, tj. 100 % ogólnej ilości asortymentów znajdujących się na stanie magazynowym w dniu kontroli.
Nieprawidłowe oznakowanie stwierdzono w stosunku do wszystkich (tj. 5) kontrolowanych zakładów. Nieprawidłowości dotyczyły 11 partii poddanych kontroli, tj.: 100 % ogólnej ilości poddanej kontroli.
Rodzaje stwierdzonych nieprawidłowości:
– wielkość zastosowanych cyfr i liter ilości nominalnej towaru paczkowanego była mniejsza niż 4 mm,
– w zakresie określania ilości nominalnej towaru paczkowanego stosowano wyrażenie „poj” zamiast ewentualnie „zawartość netto” lub „objętość netto”,
– stosowano zapis niezrozumiały dla konsumenta, tj.: „Data przydatności jest oznacz.parii” a powinno być: „data minimalnej trwałości” lub „termin przydatności do spożycia”,
– zamieszczono zapis: „Zawiera cukry i substancje słodzące” a należało zamieścić zapis: „Zawiera cukier i substancję słodzącą” gdyż produkt zawierał jeden cukier i jedną substancję słodzącą,
– podana nazwa producenta była niezgodna z oznaczeniem przedsiębiorcy zamieszczonym w „Zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej”,
– podana siedziba producenta była niezgodna z oznaczeniem siedziby przedsiębiorcy zamieszczonym w „Zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej”,
– w składzie produktów wykazywano: „barwniki-nat. (E-163, E-140i), barwniki synt. (E-133, E-102, E-104, E-124), tartrazyna E-102, azorubina E-122” przy czym w produkcji tych asortymentów barwników nie używano,
– w wykazie składników zapis: „woda CO2” nie był oddzielony przecinkiem,
– zastosowano określenie: „Zawiera aspartam, który jest źródłem fenyloalaniny” a należało zapisać: „zawiera źródło fenyloalaniny”,
– mimo użycia sformułowania: „najlepiej spożyć przed:” na etykiecie zaznaczony był jedynie miesiąc i rok zamiast: dzień, miesiąc i rok,
– w wykazach składników wykazywano substancję dodatkową E-300 jako „Vit.C” lub „witamina C” zamiast: „kwas askorbinowy”,
– nie podawano zasadniczej funkcji technologicznej wymienionych w składzie substancji dodatkowych, tj.: „E-300”, „witamina C” oraz „kwas cytrynowy”,
– w wykazach składników wymieniano składniki złożone takie jak.: „koncentrat coli”, „emulsja pomarańczowa naturalna” czy „koncentrat do napoju o smaku jabłkowym” – nie wyszczególniając poszczególnych ich składników,
– nie podano oznaczenia partii produkcyjnej,
– podano informację: „napój gazowany słodzony z dodatkiem soków cytrusowych” a w składzie surowcowym wykazano jedynie: „sok naturalny”, tj. jak ustaliła kontrola – sok z mandarynki,
– podane informacje dotyczące składników występujących w środku spożywczym były mało czytelne, tj. zbyt mała czcionka,
– w określeniu daty minimalnej trwałości stosowano zapis: „Najlepiej spożyć przed:” nie umieszczając po tym wyrażeniu daty ani miejsca opakowania, w którym ta data znajduje się,
– w wykazie składników wykazano m.in.: aspartam E-951, acesulfan K E-950, przy czym na etykiecie nie zamieszczono zapisu: „zawiera źródło fenyloalaniny”,
– w wykazie składników wykazano m.in.: „substancje słodzące: as partam E-951, acesulfan K E-950, sacharynian sodu E-954, cyklaminian sodu E-957”, przy czym na etykiecie nie zamieszczono zapisu: „zawiera substancje słodzące”,
– w wykazie składników produktu wykazano środek konserwujący: „sorbinian potasu E-202”, przy czym w produkcji tego asortymentu środka konserwującego nie używano,
– na etykiecie zamieszczono zapis: „Napój gazowany słodzony substancjami słodzącymi” a powinien brzmieć: „Zawiera substancje słodzące”,
– w wykazie składników podano substancję dodatkową E-290 jako CO2, zamiast nazwy: „dwutlenek węgla”,
– nie podano daty minimalnej trwałości albo terminu przydatności do spożycia,
– zamieszczono nazwę „Napój jabłkowy” podczas gdy w skład produktu wchodził koncentrat do napoju o smaku jabłkowym zawierający aromat, w zawiązku z czym w nazwie powinno znaleźć się sformułowanie zawiązujące do smaku pochodzącego od zastosowanego aromatu, tj. np.: „Napój o smaku jabłkowym”.
- Kontrola warunków składowania – NIE STWIERDZONO NIEPRAWIDŁOWOŚCI
Sposób składowania wyrobów gotowych w magazynach był prawidłowy.
Nie stwierdzono przechowywania wyrobów gotowych w warunkach niezgodnych z informacją podaną na ich opakowaniach jednostkowych.
Sankcje:
W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Wojewódzki Inspektor JHARS:
– wydał 7 decyzji zakazujących wprowadzenia do obrotu:
– 2 partii fermentowanych napojów winiarskich (wyprodukowanych przez 1 przedsiębiorcę),
– 7 partii napojów bezalkoholowych (wyprodukowanych przez 3 przedsiębiorców),
– wszczął 2 postępowania administracyjne w sprawie naliczenia kar pieniężnych w związku z wprowadzeniem do obrotu artykułów rolno-spożywczych zafałszowanych, tj.:
– 2 partii fermentowanych napojów winiarskich (wprowadzonych przez 1 przedsiębiorcę),
– 2 partii napojów bezalkoholowych (wprowadzonych przez 1 przedsiębiorcę),
– wystosował do 7 z 8 kontrolowanych przedsiębiorstw stosowne zalecenia pokontrolne wzywające do usunięcia nieprawidłowości w zakresie znakowania artykułów rolno-spożywczych.
W stosunku do jednego przedsiębiorcy, który złożył wiarygodne wyjaśnienia, Lubelski Wojewódzki Inspektor umorzył wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie naliczenia kary pieniężnej.
